提及長(zhǎng)康香芝麻油，相信大多數(shù)人耳熟能詳，家中也會(huì)備上一瓶。而市面上還有一款辰康香芝麻油，如果將這兩款放一塊，估計(jì)你也很難分辨，他們的包裝實(shí)在太像了。為此，“長(zhǎng)康”以商標(biāo)侵權(quán)為由，將“辰康”起訴至法院，索賠100萬(wàn)元。今日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院公布了該起商標(biāo)侵權(quán)案件。

　　2018年10月，長(zhǎng)沙秋季全國(guó)糖酒會(huì)上，由香華公司生產(chǎn)的辰康香芝麻油引起了長(zhǎng)康公司的警覺(jué)。“辰康”中“辰”字，與“長(zhǎng)康”中“長(zhǎng)”的繁體字“長(zhǎng)”近似，且圖片商標(biāo)的排列組合都是長(zhǎng)命鎖外框、中文在上、字母在下的結(jié)構(gòu)，均為紅底白字，字體相同。此外，“辰康”文字的右上角還標(biāo)注了注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記。

　　長(zhǎng)康公司表示，自己注冊(cè)了第1987177號(hào)圖片商標(biāo)(文字商標(biāo))與第12358888號(hào)圖片商標(biāo)(圖片商標(biāo))，香華公司的行為已侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。2019年8月5日，長(zhǎng)康公司將香華公司訴至天心區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令香華公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)，并賠償長(zhǎng)康公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

　　2020年4月2日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。庭審中，香華公司辯稱，“辰”與“長(zhǎng)”讀音、字形、字義、字體上均有區(qū)別;長(zhǎng)康公司的第1987177號(hào)商標(biāo)僅是文字，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是文字、拼音、圖案的組合，故與其商標(biāo)不相同、不近似。長(zhǎng)康公司商標(biāo)是文字“長(zhǎng)康”與英文“CHEER COME”的組合，而香華公司的標(biāo)識(shí)是文字“辰康”與拼音“CHEN KANG”的組合。

　　法院審理認(rèn)為，香華公司不構(gòu)成對(duì)長(zhǎng)康公司第1987177號(hào)圖片注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，但構(gòu)成對(duì)長(zhǎng)康公司第12358888號(hào)圖片商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　為何會(huì)這樣?法院解釋，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是文字、字母及圖形組成的組合標(biāo)識(shí)，長(zhǎng)康公司第1987177號(hào)圖片注冊(cè)商標(biāo)是文字商標(biāo)，區(qū)別部分“辰康”與“長(zhǎng)康”在字形上整體視覺(jué)具有相似性，但在讀音、字義上有顯著區(qū)別性，故兩者不能認(rèn)定為商標(biāo)相同或近似。

　　然而，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與長(zhǎng)康公司權(quán)利商標(biāo)在構(gòu)圖(均為長(zhǎng)命鎖外框包含文字、字母或英文，且文字構(gòu)造極為相似)與顏色(兩者均為紅底白字)組合，整體相比構(gòu)成近似，且隔離狀態(tài)下比對(duì)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，而香華公司據(jù)以抗辯的在先使用權(quán)利證據(jù)不足，故被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)屬于對(duì)長(zhǎng)康公司第12358888號(hào)圖片商標(biāo)的侵權(quán)。

　　綜上，天心區(qū)人民法院作出一審判決，判令香華公司立即停止侵權(quán)行為，并向長(zhǎng)康公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支費(fèi)用15萬(wàn)元。

　　一審判決后，當(dāng)事人不服，提出上訴。2020年9月15日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。