“五星級的家”字樣，被認(rèn)定屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志

　　“碧桂園，給您一個五星級的家。”1995年，佛山市順德區(qū)碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司(下稱碧桂園公司)打出這句廣告語，將酒店式服務(wù)模式引入住宅物業(yè)管理。時隔十余年后，碧桂園公司申請將這一廣告語的標(biāo)識在物業(yè)相關(guān)服務(wù)上作為商標(biāo)注冊使用，但因被認(rèn)為容易使消費(fèi)者對其服務(wù)質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)而被駁回。隨后，碧桂園公司展開了一場商標(biāo)爭奪戰(zhàn)。

　　根據(jù)法院11月25日公開的判決顯示，北京市高級人民法院認(rèn)為碧桂園公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)關(guān)于駁回第25923560號“碧桂園 給您一個五星級的家COUNTRY GARDEN及圖”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))注冊申請的復(fù)審決定最終得以維持。

　　中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，除涉案商標(biāo)外，碧桂園公司還曾提出30余件包含“給你一個五星級的家”字樣的商標(biāo)注冊申請，但除了一件“碧桂園 給您一個五星級的家COUNTRY GARDEN及圖”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊使用在替他人推銷、尋找贊助等服務(wù)上以外，其他商標(biāo)均與涉案商標(biāo)一樣被駁回了注冊申請。

注冊申請為何被駁？

　　據(jù)了解，碧桂園公司于1997年4月2日注冊成立，其官網(wǎng)宣稱服務(wù)范圍涵蓋全國1200多個城鎮(zhèn)的400多萬名業(yè)主。1995年，碧桂園公司以“給您一個五星級的家”作為品牌理念，將酒店式服務(wù)模式引入住宅物業(yè)管理。

　　2017年8月17日，碧桂園公司提出包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的12件“碧桂園 給您一個五星級的家COUNTRY GARDEN及圖”商標(biāo)注冊申請，涵蓋建筑修理、廣告銷售、餐飲住宿等服務(wù)，但上述商標(biāo)的注冊申請均被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)予以駁回。根據(jù)原商標(biāo)局作出的駁回決定顯示，涉案商標(biāo)注冊申請被駁回的理由，系使用在指定服務(wù)上容易使消費(fèi)者對其服務(wù)質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形。

　　碧桂園公司不服原商標(biāo)局作出的駁回決定，隨后向原商評委申請復(fù)審，主張涉案商標(biāo)經(jīng)碧桂園公司宣傳推廣，已與該公司建立了唯一對應(yīng)關(guān)系，并取得一定知名度，不會使相關(guān)公眾對服務(wù)品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn);同時，碧桂園公司已有與涉案商標(biāo)的標(biāo)志相同的商標(biāo)在先被核準(zhǔn)注冊。綜上，碧桂園公司請求對涉案商標(biāo)予以初步審定。

　　中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，早在涉案商標(biāo)申請注冊日前多年，碧桂園公司于2013年12月24日提出10件“碧桂園 給您一個五星級的家COUNTRY GARDEN及圖”商標(biāo)和11件“給您一個五星級的家”商標(biāo)的注冊申請，但只有第13792097號“碧桂園 給您一個五星級的家COUNTRY GARDEN及圖”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用在替他人推銷、尋找贊助、藥品零售或批發(fā)等服務(wù)上。

　　記者了解到，在商標(biāo)評審程序中，碧桂園公司向原商評委提交了“碧桂園”系列商標(biāo)的商標(biāo)檔案、榮譽(yù)證書等材料，用以證明該公司具有較高知名度和影響力，涉案商標(biāo)經(jīng)推廣使用與該公司建立了直接對應(yīng)關(guān)系。

　　2018年12月27日，原商評委作出駁回復(fù)審決定認(rèn)為，涉案商標(biāo)使用在商品房建造、室內(nèi)裝潢、清潔建筑物等指定服務(wù)上，容易使消費(fèi)者對其服務(wù)質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定中不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。同時，商標(biāo)注冊具有個案性，碧桂園公司所述其他商標(biāo)的注冊情況不能成為應(yīng)對涉案商標(biāo)予以初步審定的充分依據(jù)，其提交的證據(jù)不能作為涉案商標(biāo)獲得初步審定的充分依據(jù)。綜上，原商評委決定對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

能否作為商標(biāo)使用？

　　碧桂園公司不服原商評委所作復(fù)審決定，于是向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案商標(biāo)是由該公司根據(jù)自身經(jīng)營理念和文化獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)而成，也是該公司對主營品牌的延伸保護(hù)，其注冊申請完全是基于實(shí)際使用的需要，具有正當(dāng)性和合理性，應(yīng)當(dāng)對涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊;根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，針對圖文組合商標(biāo)應(yīng)采取注冊整體保護(hù)的原則，商標(biāo)使用與維權(quán)都應(yīng)從整體出發(fā)，涉案商標(biāo)在使用過程中為整體使用，公眾識別時亦整體識別，原商評委在復(fù)審決定中不僅舍棄涉案商標(biāo)中的圖形部分及英文部分，更是將涉案商標(biāo)中的中文部分分割開來認(rèn)定;碧桂園公司在先獲準(zhǔn)注冊的第13792097號商標(biāo)與涉案商標(biāo)的標(biāo)志完全相同，但并未被以違反我國商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定為由予以駁回注冊申請，根據(jù)行政行為公信力原則，涉案商標(biāo)也理應(yīng)被核準(zhǔn)注冊;涉案商標(biāo)已在碧桂園公司的日常經(jīng)營活動中使用多年，“給您一個五星級的家”也見諸各大媒體及碧桂園公司的產(chǎn)品和服務(wù)上，在多年的使用中均未發(fā)生過引起消費(fèi)者對其產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情況，也未有消費(fèi)者針對涉案商標(biāo)的欺騙性進(jìn)行投訴或舉報(bào)的情況，反而在普通消費(fèi)者心中，涉案商標(biāo)已與碧桂園公司建立起了一一對應(yīng)的穩(wěn)定聯(lián)系。原商評委以我國商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的欺騙性禁用條款對涉案商標(biāo)注冊申請予以駁回的復(fù)審決定，與多年已形成的事實(shí)明顯相悖。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)顯著識別中文部分“碧桂園 給您一個五星級的家”使用在商品房建造、室內(nèi)裝潢等指定服務(wù)上，可能使相關(guān)公眾將其理解為對服務(wù)質(zhì)量等特點(diǎn)的描述，進(jìn)而使得相關(guān)公眾因?yàn)橄嘈旁撁枋龅恼鎸?shí)性和準(zhǔn)確性而作出錯誤的購買決定，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，具有相應(yīng)的欺騙性，不得作為商標(biāo)使用。同時，商標(biāo)注冊制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即便是已獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗(yàn)，第13792097號商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況并不構(gòu)成涉案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。據(jù)此，法院于2019年4月18日一審判決駁回碧桂園公司的訴訟請求。

　　碧桂園公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，涉案商標(biāo)未對其指定使用服務(wù)的質(zhì)量作出超過固有程度或與事實(shí)不符的表示，其涉案商標(biāo)經(jīng)過長期使用擁有較高的知名度和影響力，使用在指定服務(wù)上不具有欺騙性;與涉案商標(biāo)標(biāo)志完全相同的第13792097號商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊，涉案商標(biāo)也理應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)中“五星級的家”從字面上可以理解為最高檔次的房屋，使用在商品房建造、室內(nèi)裝潢等指定服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其提供的相關(guān)服務(wù)具有較高水平，進(jìn)而對服務(wù)的質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn);碧桂園公司提交的證據(jù)雖然可以證明其在房地產(chǎn)行業(yè)具有一定知名度，但不能以此認(rèn)定其在指定服務(wù)上均可達(dá)到最高水平而不存在誤導(dǎo)公眾的可能性;涉案商標(biāo)是否經(jīng)過使用并與碧桂園公司建立了對應(yīng)關(guān)系，與判斷涉案商標(biāo)的注冊和使用是否會誤導(dǎo)公眾之間并無直接關(guān)聯(lián);第13792097號商標(biāo)核定使用的服務(wù)與涉案商標(biāo)不同，其核準(zhǔn)注冊的情況與該案沒有必然關(guān)聯(lián)性，不能成為該案的定案依據(jù)。綜上，北京市高級人民法院認(rèn)為涉案商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的帶有欺騙性、易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用，據(jù)此判決駁回碧桂園公司上訴，維持一審判決。