近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)燕京智匯(北京)國(guó)際旅行社有限公司(下稱燕京智匯公司)訴北京燕京啤酒集團(tuán)公司、北京燕京啤酒股份有限公司(以下統(tǒng)稱燕京啤酒公司)侵犯商標(biāo)權(quán)案作出終審判決，認(rèn)定燕京啤酒公司的被訴行為不構(gòu)成對(duì)燕京智匯公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　燕京智匯公司系“燕京旅游”商標(biāo)權(quán)人，該案起因系其發(fā)現(xiàn)燕京啤酒公司于2015年至2018年期間舉辦的一年一度的燕京啤酒國(guó)際文化節(jié)的宣傳海報(bào)、會(huì)場(chǎng)出入口、會(huì)場(chǎng)內(nèi)、現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)的舞臺(tái)使用了“燕京啤酒”四個(gè)字及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”，而且在公眾號(hào)上對(duì)燕京啤酒文化節(jié)進(jìn)行宣傳的頁(yè)面、在燕京啤酒官網(wǎng)上宣傳工廠游的頁(yè)面中也使用了前述標(biāo)志。

　　故燕京智匯公司認(rèn)為燕京啤酒公司的行為侵犯了其就“燕京旅游”享有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵權(quán)行為，并刊發(fā)聲明消除影響，同時(shí)主張經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出合計(jì)300余萬元。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：被訴行為不構(gòu)成對(duì)燕京智匯公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，二被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。燕京智匯公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，燕京智匯公司主張商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)系“燕京旅游”，與燕京啤酒公司使用的“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”相比，顯著識(shí)別部分均為“燕京”，構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　關(guān)于服務(wù)是否類似問題，法院認(rèn)為，“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”作為較為新興的工業(yè)旅游的一種，側(cè)重的是對(duì)知名廠區(qū)的游覽、對(duì)生產(chǎn)工藝的親歷、對(duì)文化節(jié)氛圍的感受，但無論側(cè)重點(diǎn)如何，其仍屬于旅游服務(wù)的一種，系將提供旅游服務(wù)和宣傳特定產(chǎn)品相結(jié)合的一種新型旅游方式。

　　關(guān)于混淆可能性問題，經(jīng)過燕京啤酒公司長(zhǎng)期的宣傳和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”在啤酒商品上已具備較高知名度，加之“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”本身與其啤酒生產(chǎn)和銷售緊密相關(guān)，燕京啤酒公司舉辦前述活動(dòng)的根本目的亦是宣傳其啤酒產(chǎn)品，故即便同樣使用在旅游類服務(wù)上，相關(guān)公眾在產(chǎn)源識(shí)別上仍然會(huì)指向燕京啤酒公司而非燕京智匯公司，不會(huì)引起混淆誤認(rèn)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審駁回了燕京智匯公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。