“樂考網”商標維權案一審判決

　　點趣公司擁有第15943066號“樂考網”注冊商標專用權，因認為樂考公司未經許可擅自使用“樂考”作為其企業字號，侵犯了點趣公司的商標權且構成不正當競爭，點趣公司將其訴至法院。近日，法院就此案作出一審判決，判令樂考公司立即停止侵犯商標權的行為并賠償經濟損失3萬元及合理開支5000元。目前，被告已提起上訴。

　　近日，北京市海淀區人民法院對原告北京點趣教育科技有限公司(下稱點趣公司)起訴被告昌樂樂考網絡科技有限公司(下稱樂考公司)、被告北京微夢創科網絡技術有限公司(下稱微夢公司)侵犯商標權及不正當競爭糾紛一案作出判決，判令樂考公司立即停止侵犯商標權的行為并賠償經濟損失3萬元及合理開支5000元。目前，被告已提起上訴。

　　點趣公司向法院提起訴訟稱，其依法享有第15943066號“樂考網”注冊商標(下稱涉案商標)專用權，核定使用的服務類別為第41類。樂考公司未經許可擅自使用“樂考”作為其企業字號，并在其運營的官方網站、新浪微博賬號、微信公眾號中使用與涉案商標近似的標識，對其從事的教育類服務進行推廣和宣傳，致使相關公眾產生混淆和誤認，侵犯了點趣公司的商標權，且構成不正當競爭，故訴至法院。

　　樂考公司否認侵權，辯稱其“樂考”企業字號屬在先合法取得，其在公司名稱、被訴網站及被訴微博中使用“樂考”字樣的時間早于涉案商標核準注冊之日。雙方的經營服務類別既不相同也不類似，其不存在侵犯點趣公司商標權或不正當競爭的行為;微夢公司辯稱其屬于網絡服務提供者，不具有主觀故意，不應承擔任何侵權責任。

　　法院經審理后認為，雙方在服務內容以及相關受眾群體等方面高度重合，屬于類似服務。點趣公司在提供教育信息等服務的過程中，使用的“樂考網”標識與涉案商標在視覺上基本無差別，構成相同商標;使用的“樂考教育”“樂考網絡”“樂考論壇”等標識的主體及具有顯著認讀功能的部分為“樂考”文字，與涉案商標主要部分相同，對于相關公眾而言，上述標識與涉案標識在整體識別效果上相近，構成近似商標，上述使用行為足以造成相關公眾的混淆，侵犯了點趣公司享有的商標專用權。點趣公司主張樂考公司將“樂考”作為企業字號注冊使用的行為亦構成不正當競爭，對此法院認為在案證據不足以證明該行為具有攀附“樂考網”知名度的主觀惡意，不構成不正當競爭。法院據此作出上述判決。

　　點評

　　在認定商標是否構成相同或近似時，應當視所涉商標或其構成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，或者各構成要素的組合結構等基礎上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進行綜合分析判斷。該案中，綜合考慮雙方提供的服務內容、商標的視覺差異、一般公眾注意力等，被訴侵權行為已經在客觀上造成相關公眾的混淆，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。至于商標與企業名稱沖突的問題，應在遵循誠實信用、保護在先正當權益的原則下，對涉案商標知名度及影響力、被告是否具有攀附的主觀惡意進行綜合判斷。