近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就維他奶(上海)有限公司(下稱維他奶公司)與佛山市粵家園飲料有限公司(下稱粵家園公司)、廣州市天河區(qū)珠吉澤杰飲料批發(fā)部(下稱珠吉澤杰批發(fā)部)、施某安商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出終審判決，判令粵家園公司停止使用與維他奶公司瓶裝維他奶豆奶飲料近似的包裝、裝潢，刊登聲明消除影響;珠吉澤杰批發(fā)部停止銷售涉案“三味佳”豆奶飲料;粵家園公司、施某安連帶賠償維他奶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支16萬元。

　　對此，有專家表示，快速消費(fèi)品行業(yè)的仿冒商品多在線下小商品超市銷售，具有隱蔽性。消費(fèi)者在購買此類價(jià)值不高的小商品時(shí)，易受近似包裝裝潢影響，購買仿冒商品。企業(yè)在遭遇侵權(quán)時(shí)，要注意積極維權(quán)，捍衛(wèi)自己的合法利益。

　　豆奶包裝引糾紛

　　據(jù)了解，維他奶公司經(jīng)授權(quán)擁有第10580430號、第10580582號、第10580580號、第10580583號“VITASOY+維他奶+圖形”、“維他奶+VITASOY+圖形”注冊商標(biāo)專用權(quán)。粵家園公司經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售食品，施某安系該公司的法定代表人。珠吉澤杰批發(fā)部為個(gè)體工商戶，主要從事非酒精飲料、茶葉批發(fā)等。

　　維他奶公司發(fā)現(xiàn)粵家園公司生產(chǎn)、珠吉澤杰批發(fā)部銷售的“三味佳”豆奶產(chǎn)品包裝裝潢與其生產(chǎn)、銷售的236毫升瓶裝維他奶豆奶飲料瓶身造型相似，均呈現(xiàn)狹窄-寬-內(nèi)收形狀，且瓶頸處有帶狀紅色圖案等，遂以珠吉澤杰批發(fā)部、粵家園公司、施某安侵犯其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，訴至廣州市天河區(qū)人民法院，請求法院判令三被告立即停止侵犯前述4件商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為;停止使用與維他奶豆奶特有包裝裝潢相同或近似的包裝裝潢，停止生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，并銷毀庫存;刊登聲明消除影響，賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支10萬元。

　　三被告辯稱，涉案包裝裝潢在市場上較為常見，不具有特有性，并提交證據(jù)顯示市場上銷售的“吉祥樹鮮磨豆奶”“鮮源豆奶”“中林豆奶”等產(chǎn)品均采用玻璃瓶裝，瓶身均呈狹窄-寬-內(nèi)收形狀，瓶頸處、瓶身中上部分別有帶狀紅色圖案、橢圓形的紅色標(biāo)貼并內(nèi)加白色字體。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，將涉案商標(biāo)立體化使用在瓶裝豆奶飲料上，本質(zhì)上是將商標(biāo)標(biāo)識所包含的二維形狀、主要要素及其組合，完整呈現(xiàn)在商品上，未改變商標(biāo)標(biāo)識本身和標(biāo)識起到的識別商品來源的功能，故粵家園公司將被控侵權(quán)標(biāo)識用作涉案產(chǎn)品外形的立體化使用行為是商標(biāo)性使用。涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識在整體外觀上均為瓶裝圖形，涉案商標(biāo)中文字與被控侵權(quán)標(biāo)識中文字在整個(gè)標(biāo)識中的位置對應(yīng)一致，但文字讀音、含義、外形均不一致，視覺差異較明顯，不應(yīng)認(rèn)定為近似，故對粵家園公司侵犯維他奶公司商標(biāo)專用權(quán)的主張不予支持。但是，被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢包含了涉案產(chǎn)品包裝、裝潢構(gòu)成要素中的顯著特征，構(gòu)成近似;且粵家園公司明知原告包裝裝潢有一定影響卻未合理避讓，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，珠吉澤杰批發(fā)部僅為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，不存在銷售之外的其他不當(dāng)行為。

　　據(jù)此，法院判決粵家園公司立即停止在“三味佳”豆奶飲料上使用與原告產(chǎn)品相近似的包裝、裝潢，并刊登聲明消除影響;珠吉澤杰批發(fā)部停止銷售“三味佳”豆奶飲料;粵家園公司、施某安賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用16萬元。

　　二審維持原判

　　粵家園公司不服一審判決，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院稱，維他奶產(chǎn)品的瓶體包裝屬于豆奶產(chǎn)品常見的通用包裝，并且“三味佳”豆奶產(chǎn)品雖然瓶體形狀及瓶身圖案排版與維他奶產(chǎn)品相似，但瓶體上有醒目的“三味佳”“SANWEIJIA”字樣的商標(biāo)，與“維他奶”“VITASOY”無一字重復(fù)，從直觀的視覺效果來看，不會造成一般消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

　　維他奶公司辯稱，粵家園公司提到市場上其他玻璃瓶體的豆奶產(chǎn)品數(shù)量較少，不能證明涉案包裝裝潢為行業(yè)內(nèi)的通用包裝。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與維他奶公司的包裝裝潢不論整體效果還是區(qū)別設(shè)計(jì)，均極為接近，易造成混淆，故粵家園公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院駁回粵家園公司的全部上訴請求。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，維他奶公司最早使用涉案產(chǎn)品包裝裝潢;包裝裝潢中的文字、圖形、色彩、形狀等方面的設(shè)計(jì)元素并非商品的通用名稱、圖形、型號或僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生，故認(rèn)定形成顯著特征。維他奶豆奶飲料包裝裝潢經(jīng)過長時(shí)間使用和大量宣傳，已使相關(guān)公眾將其與維他奶公司聯(lián)系起來，具備了“區(qū)別商品來源”的特征;236毫升瓶裝維他奶豆奶飲料產(chǎn)品經(jīng)過多年的市場營銷，取得較高的市場美譽(yù)，且銷量巨大，應(yīng)認(rèn)定為知名商品。因此，維他奶公司主張的包裝、裝潢屬于“有一定影響的包裝、裝潢”，應(yīng)予保護(hù)。此外，被訴侵權(quán)包裝除了文字有區(qū)別以外，其他基本特征均與維他奶公司主張的包裝、裝潢的特征相近似，易引起混淆，故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　綜上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決，駁回上訴，維持原判。

　　創(chuàng)新抵御風(fēng)險(xiǎn)

　　在江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主任王佩佩看來，該案判決中，判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的核心在于兩點(diǎn)，一是原告商品包裝、裝潢是否具有一定影響力;二是被訴侵權(quán)商品是否產(chǎn)生混淆。一二審法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，充分對比考慮，得出該侵權(quán)行為足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)商品與他人存在特定聯(lián)系，引起混淆的結(jié)論，是非常恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　近年來，因包裝裝潢近似所引發(fā)的不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛在飲料行業(yè)并不鮮見。“牛奶、飲品等快速消費(fèi)行業(yè)中存在大量仿冒有一定影響商品包裝裝潢的侵權(quán)行為，這些侵權(quán)商品大多流向一些小超市、小商店中進(jìn)行銷售。消費(fèi)者稍有不慎就會買到仿冒品，事后難以維權(quán)。仿冒商品一方面搭便車擠占市場獲得不當(dāng)利益;另一方面以次充好，不僅損害被仿冒商家的權(quán)益，更是給消費(fèi)者健康造成極大隱患。被仿冒的企業(yè)的市場投入得不到正向反饋，大大挫傷了企業(yè)的大力創(chuàng)新及品牌建設(shè)的積極性。若不加以制止，長此以往，市場上劣幣驅(qū)逐良幣的態(tài)勢將愈演愈烈，嚴(yán)重影響市場秩序，阻礙行業(yè)發(fā)展。”王佩佩表示。

　　對此，王佩佩建議，企業(yè)應(yīng)該注重產(chǎn)品研發(fā)和商品質(zhì)量，努力打造自身品牌，贏得消費(fèi)者的青睞。在商品研發(fā)及推廣過程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都力求自主創(chuàng)新，商品的包裝裝潢、廣告創(chuàng)意、宣傳方式等切忌抄襲、模仿他人從而降低自身風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)展與保護(hù)自身的知識產(chǎn)權(quán)，面對市場上魚目混珠的行為時(shí)，積極維護(hù)自身合法權(quán)益，從而打擊抄襲、模仿、攀附他人商譽(yù)搭他人便車的不法企業(yè)及個(gè)人，凈化市場環(huán)境，促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展。