近日，廣州市南沙區(qū)人民法院(下稱廣州南沙法院)對原告邱茂庭(廣州)餐飲管理有限公司(簡稱邱茂庭公司)訴被告廣州鹿角巷餐飲有限公司(下稱廣州鹿角巷公司)著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案進行公開宣判，認定邱茂庭是美術(shù)作品《鹿角巷》的著作權(quán)人，判令廣州鹿角巷公司賠償邱茂庭公司經(jīng)濟損失、合理開支共計50萬元。

　　奶茶走紅，紛爭四起

　　鹿角巷奶茶走紅后，大量奶茶飲品店在店招或商品包裝裝潢中使用“鹿角巷”的名稱字樣和美術(shù)作品《鹿角巷》的圖案“”，以“鹿角巷”命名的奶茶店在廣州遍地開花。

　　邱茂庭公司認為其授權(quán)人邱茂庭是鹿角巷系列作品的著作權(quán)人，因此起訴了大量未經(jīng)其授權(quán)使用《鹿角巷》作品的奶茶飲品店。

　　但是在這些案件中，有一部分被起訴的奶茶飲品店卻聲稱自己是取得合法授權(quán)的，認為邱茂庭并非鹿角巷系列作品的著作權(quán)人，案外人尹某才是該系列作品的著作權(quán)人。

　　記者通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)了解到，尹某曾是廣州鹿角巷公司的法定代表人及股東，于2018年9月退出廣州鹿角巷公司。

　　同一作品，多人維權(quán)

　　2018年，廣州鹿角巷公司以侵犯著作權(quán)為由將廣州某梅茶飲店訴至廣州天河法院，聲稱尹某是作品《鹿角巷》的作者并享有完全的著作權(quán)，其與尹某在2018年5月訂立《著作權(quán)許可使用協(xié)議》，尹某將《鹿角巷》許可給其使用，方式為獨占許可，許可使用時間為2018年8月5日至2028年8月4日。該案開庭時，被告廣州某梅茶飲店經(jīng)廣州天河法院傳票傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴。

　　當時，在無相反證明的情況下，廣州天河法院認定了尹某對美術(shù)作品《鹿角巷》享有著作權(quán)權(quán)利，并認定廣州鹿角巷公司經(jīng)尹某授權(quán)對該作品享有專有使用權(quán)。

　　此后，邱茂庭公司和廣州鹿角巷公司均以權(quán)利人的身份向各地法院對不同奶茶飲品店提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。在邱茂庭公司起訴其他奶茶飲品店侵權(quán)的案件中，部分法院援引了上述天河法院的判決，駁回邱茂庭公司的起訴;但也有法院支持了邱茂庭公司的訴請。

　　2019年，邱茂庭公司針對廣州鹿角巷公司訴廣州某梅茶飲店一案向廣州天河法院提起第三人撤銷之訴，請求撤銷該案判決。目前該案尚未有結(jié)果。

　　同一幅《鹿角巷》美術(shù)作品卻出現(xiàn)了兩支維權(quán)隊伍：邱茂庭公司及其授權(quán)人邱茂庭、廣州鹿角巷公司及其授權(quán)人尹某。在之前的案件中，他們卻從未“正面交鋒”。一時間，誰才是真正的權(quán)利人，難有定論。

　　正面交鋒，展開爭奪

　　2019年5月，邱茂庭公司以著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭為由將廣州鹿角巷公司訴至廣州南沙法院，請求判令廣州鹿角巷公司立即停止其侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失50萬元。邱茂庭公司聲稱其經(jīng)“鹿角巷”品牌創(chuàng)始人邱茂庭的許可，有權(quán)排他使用邱茂庭名下全部鹿角巷系列作品，并獲授權(quán)以自己名義進行維權(quán)。

　　邱茂庭公司認為廣州鹿角巷公司未經(jīng)邱茂庭公司及邱茂庭許可，在經(jīng)營活動中大量使用邱茂庭公司享有著作權(quán)的鹿角巷系列作品，侵犯了邱茂庭公司的作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等。另外，廣州鹿角巷公司未經(jīng)許可，擅自使用邱茂庭公司有一定影響的包裝裝潢、服務(wù)名稱、商品名稱、宣傳文案等，構(gòu)成不正當競爭行為，嚴重損害邱茂庭公司的合法權(quán)益及長期積累的市場知名度、美譽度。

　　邱茂庭公司同時提供了授權(quán)證明書、美術(shù)作品登記證、設(shè)計底稿等57項證據(jù)。

　　案件受理后，廣州南沙法院按照廣州鹿角巷公司確認的地址向其寄送訴訟材料被拒收。但隨后，廣州鹿角巷公司卻又書面提出管轄異議申請。開庭時，廣州鹿角巷公司經(jīng)合法傳票傳喚拒不到庭。

　　法院判決，揭開謎團

　　廣州南沙法院認為，案涉8幅美術(shù)作品中的《鹿角巷之剪影鹿》《鹿角巷之美學(xué)循環(huán)圖》《鹿角巷之睿智雄鹿》等7幅美術(shù)作品已在國家版權(quán)局進行了著作權(quán)登記，載明作者及著作權(quán)人為邱茂庭，在無相反證明的情況下，法院依法認定邱茂庭為上述涉案作品的著作權(quán)人。

　　而關(guān)于美術(shù)作品《鹿角巷》的著作權(quán)權(quán)屬問題，雖然邱茂庭與尹某就相同的“”圖案均進行了著作權(quán)登記，但邱茂庭公司就該作品的創(chuàng)作、發(fā)表提交相應(yīng)證據(jù)，且邱茂庭對該圖案進行著作權(quán)登記日期早于尹某的登記日期。因此，廣州南沙法院依法認定邱茂庭是涉案作品《鹿角巷》的著作權(quán)人。

　　廣州鹿角巷公司侵犯涉案作品的復(fù)制權(quán)，并擅自使用邱茂庭公司有一定影響的商品名稱、裝潢等，構(gòu)成侵犯著作權(quán)及不正當競爭行為，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。一審判決判令廣州鹿角巷公司賠償邱茂庭公司經(jīng)濟損失、合理開支共計50萬元。目前該案仍在上訴期。