潘娜托尼商標侵權(quán)法院判決停止侵權(quán)

　　近日，海淀法院針對北京潘娜托尼食品有限公司(以下簡稱潘娜托尼公司)與被告羅森(北京)有限公司(以下簡稱羅森公司)、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司(以下簡稱超市發(fā)公司)、北京谷香沁園食品有限公司(以下簡稱谷香沁園公司)侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案作出一審判決，認定三被告侵害了潘娜托尼公司的注冊商標專用權(quán)，但不構(gòu)成不正當競爭，故判決三被告停止侵權(quán)行為，谷香沁園公司還需承擔賠償責任。宣判后，谷香沁園公司提起上訴。

　　原告潘娜托尼公司訴稱，其依法享有第16796245號注冊商標“潘娜托尼”(以下簡稱涉案商標)的注冊專用權(quán)，核定使用在第30類“餅干、蛋糕、面包、糕點、以谷物為主的零食小吃”等商品上，并以涉案商標為品牌推出潘娜托尼蛋糕(以下簡稱涉案產(chǎn)品)，其包裝經(jīng)過專業(yè)設(shè)計，具有一定知名度。潘娜托尼公司發(fā)現(xiàn)，羅森便利店內(nèi)銷售谷香沁園公司生產(chǎn)的“潘妮托尼”面包(以下簡稱被訴產(chǎn)品)，其整體包裝裝潢與涉案產(chǎn)品的一致，購買時小票顯示銷售方為羅森公司，發(fā)票顯示銷售方為超市發(fā)公司。原告潘娜托尼公司認為上述行為會導致消費者產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。

　　三被告均辯稱，“潘娜托尼”和“潘妮托尼”是意大利傳統(tǒng)面包通用名稱的中文譯名，被訴產(chǎn)品使用“潘妮托尼”屬于正當使用，不構(gòu)成商標侵權(quán);涉案產(chǎn)品知名度不高，不符合反不正當競爭法要求的特征，且被訴產(chǎn)品僅在圣誕節(jié)期間銷售，銷售范圍僅限于羅森門店，不會造成混淆或誤認，不構(gòu)成不正當競爭。此外，羅森公司和超市發(fā)公司稱已經(jīng)停止銷售被訴產(chǎn)品，并提供了采購合同和發(fā)票以證明其具有合法來源。

　　法院經(jīng)審理后認為：首先，“潘妮托尼”與涉案商標中的中文部分“潘娜托尼”除第二個字外其他部分一致，且二者均為字形基本一致的藝術(shù)字體;被訴產(chǎn)品屬于涉案商標核準的面包類別，故屬于在同種商品上使用與涉案商標近似的標識，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標侵權(quán);三被告雖提出通用名稱的抗辯，但未提交充分的證據(jù)予以證明。其次，現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案產(chǎn)品已經(jīng)被相關(guān)公眾所知悉，具有一定的市場知名度和美譽度，潘娜托尼公司關(guān)于不正當競爭的訴訟請求無法得到支持。再次，羅森公司將采購于谷香沁園公司的被訴產(chǎn)品提供給超市發(fā)公司進行銷售，但羅森公司和超市發(fā)公司對被訴產(chǎn)品是否侵權(quán)并不知情，且提供了采購合同和發(fā)票，故三被告應(yīng)停止侵害涉案商標專用權(quán)的行為，谷香沁園公司還需承擔賠償損失的責任。最終，法院作出如上判決。